杠杆配资业务
龚先生
这两天，人民法院案例库新增的一起入库参考案例，引发社会关注。事情的来龙去脉是这样的：2019年3月，年过六旬的王女士打算乘坐火车从北京前往石家庄，其子小王送她进站候车。二人在人工检票口等待时，小王因故转身逆行而出。王女士欲追随其子离开检票口，却被身后乘客小张的行李箱绊倒，上车后即感到不适，于15天后不治离世。由此，小王认为小张存在重大过错，诉至法院，向其索赔60余万元。
（视频来源：“广州广播电视台”视频号）
谁该为事故负责？双方各执一词。法院审理认为，一方面，王女士转身行走5步后碰到小张的行李箱，说明二人有一定距离，王女士逆行而出，理应避让顺行的旅客并观察周边情况，但其未尽到必要的注意义务，对损害结果的发生具有过错。另一方面，小张作为正常顺行进入检票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未离开其控制，一直在其身边合理范围内。王女士转身至碰到小张的行李箱，时间仅不足4秒，小张既无法预见王女士会突然转身逆行，也无法在3、4秒内作出可能发生意外情况的判断进而采取相应的避让行为。故小张对王女士摔倒不存在主观故意，也不存在过失，不应承担侵权责任。
“公平公正，给法院点赞”“权责分明，法院判得好”，在新闻评论区，很多网友为法院的判决竖起了大拇指。想来，不少网友可能不由自主地代入了小张的角色——乘火车是常见的出行方式，如果拖着行李箱正常排队进站时，他人不慎踩到箱子摔倒，我们就可能被卷进官司甚至面临赔偿……这种联想无疑令人不安。
法院的判决条分缕析、厘清是非，捍卫了“无过错不担责”的法律原则，在定分止争之外，更是让屏幕前的你我吃下“定心丸”。正如一条评论所说：“还好小张赢了，不然以后在公共场所岂不是人人自危？”
（图源：新华社）
“谁弱谁有理”“谁受伤谁有理”“谁能闹谁有理”……现实中，纠纷发生后，有人在法庭上以“死者为大”等说辞，“打感情牌”“要同情分”。而前些年的个别案件中，个别地方的司法机关确实有过“各打五十大板”的裁决，让无过错方在能力范围内分担一定损失。
究其原因，抚慰家属、息诉罢访，是重要动因。有的法官机械适用法律，对守规则者苛以过高的注意义务。有的地区司法资源有限，为了不积案，以模棱两可的判决，尽快结束纠纷。此外，在济困扶弱的朴素情感支配下，很多人并不了解案情全貌，却在网上先入为主地“站队”，也一定程度上干扰了司法判断。
显然，这种“和稀泥”的做法，会助长“恃弱凌强”的气焰，是对守法者的不公。
可喜的是，近年来，从“冰面遛狗溺亡索赔案”到“私自上树摘杨梅坠亡案”，从“患者飞踹医生反被伤案”到“行人闯红灯致他人摔倒被轧身亡案”，一个个司法判例正在释放明确信号：“弱”和“闹”不会被迁就，自甘风险者自担其责，守法者无需为他人过错买单。
这样的判决就像一堂堂生动的法治课，向社会明确传递出法律支持什么、反对什么，由此，凝聚并巩固着关于规则的共识。
向“谁弱谁有理”说“不”，彰显了司法的威严和力量，为每一位恪守规则的普通人披上了护甲。重申“谁错谁担责”杠杆配资业务，则进一步强化了法律意识，为公众提供了行为指引。
倍享策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
